Capitulo V: Los investigadores y la mejor fotografia

Los meses pasaron, y la opinión pública argentina asistió a un incremento notorio de la presencia del tema OVNI en los medios televisivos y gráficos. Ello se debió a varios avistamientos en las sierras de la mediterranea provincia de Córdoba, en un largo proceso que alcanzó su clímax en enero de 1986, con la aparición de una extensión de pasto quemado en forma de ovalo, supuestamente producida por el aterrizaje de un OVNI en una de las laderas del cerro Pajarillo, a poca distancia del archiconocido Uritorco. Este evento se revelaría como detonante de la fiebre platillista asociada a Capilla del Monte desde entonces.

En medio de dicho resurgimiento del tema, cada tanto se publicaban nuevos datos acerca del desde entonces denominado "ovni del 17", que se erigía ya en serio aspirante a "clásico" de la ovnilogia nacional. No importaba por que razón o circunstancia, pero si se hablaba de Ovnis la referencia a dicho suceso era -y en rigor de verdad aún lo es hoy en día- materia obligada.

Opinan los que saben

Como muestra de lo dicho, la Red Argentina de Ovnilogía (RAO), con motivo del 50º aniversario del avistamiento de Kenneth Arnold, efectuó una encuesta entre sus investigadores miembros acerca de los casos mas importantes ocurridos en la Argentina. En dicho ranking, el caso que nos ocupa se ubicó en el cuarto lugar, detrás de otros clásicos como el Caso Bariloche (31/7/95), el Caso Trancas (Tucumán 21/10/63) y el famoso incidente de Isla Decepción (3/7/65).

Dos años mas tarde la Fundación Argentina de Ovnilogia, en ocasión de realizarse un congreso en la Provincia de La Pampa, sometió a varios de los investigadores concurrentes a una serie de preguntas sobre la temática. Una de ellas se refería especificamente a si "El famoso caso del 17.09.1985 ¿fue un ovni o un globo y por qué?"

He aquí algunas de las respuestas:

• Claudio Miszcka (Grupo CEFU-Hemisferios): "un OVNI. Por que tuvo comportamiento característico del fenómeno OVNI, en principio. Y por que después de ese caso nunca más se registró una aparición similar, ni acá ni en ningún otro lugar que se haya tenido noticia".

• Carlos Iurchuk (Webmaster de "El Dragon Invisible"): "tuve en estos 2 ultimos años mucha información a favor y en contra de ese caso. Yo te diría en lo personal que he comenzado a tener ciertas dudas. Estoy seguro que no fue un globo de los conocidos, pero no necesariamente tiene que haber sido un OVNI. Yo creo que podría haber sido una especie de "dirigible" o algo así. Es otra posibilidad que estoy viendo. Pero en lo personal no es un caso cerrado ni mucho menos".

• Jorge Anfruns Dumont (Investigador Chileno): "fueron dos ovnis, filmados sobre la capital y aparece un tercer ovni fotografiado sobre la carretera sur, y es un OVNI ante los tres funcionarios de la NASA que cumplían funciones en ese momento en Chile, son tres ingenieros, y esto aparece publicado en el diario El Mercurio del día 20 de Agosto del año 1985. Frase textual: "es un OVNI". (Al formular la pregunta a Anfruns, el entrevistador varió el interrogante refiriéndose al caso chileno del 17 de agosto, de allí su respuesta).

• Oscar Mendoza (Investigador): "por las características me parece que fue un OVNI. Es decir por lo que deja ver la foto".

• Angel Díaz (Investigador cordobés): "yo tengo un estudio muy profundo del caso citado. Yo llegué a la conclusión de que eso era un globo porque todos los parámetros que pude analizar concienzudamente, incluso las fotografías, la información que vino del exterior, la misma trayectoria que tuvo, es decir todo el análisis minucioso -que cualquier colega me lo puede solicitar (Nota del Autor: el mismo se encuentra disponible en el Anexo Documental)- yo llegué a la conclusión de que eso era un globo. En realidad, como OVNI es poco típico, muy poco típico, asi que yo me inclino por la hipótesis globo casi con seguridad".

• Daniel Quiroga (FAO - Salta): "fue un OVNI, dado las características que pude apreciar en el análisis fotográfico que me fue enviado. En las fotos se ve claramente un cuerpo sólido en el cual se refleja la luz del sol con los movimientos, etc. Aparte para mí es la mejor foto OVNI, una de las mas claras evidencias del fenómeno en el mundo".

La entrevista fue realizada, por quien podríamos catalogar como el más ferviente defensor de la hipótesis OVNI como explicación para el caso que nos ocupa: Luis Burgos, investigador platense y presidente de la Fundación Argentina de Ovnilogía.

La fuerte vinculación de Burgos con el caso tiene dos origenes. Por un lado durante febrero de 1985, en diversos medios de prensa, el investigador expuso la posibilidad de que ocurriera ese año una "oleada" respondiendo a una suerte de estudio estadístico que él mismo llama "Hipótesis Decimal" segun el cual, los OVNI poseen una tendencia a retornar a los mismos lugares y lo hacen en "ciclos" bienales, trienales, o decimales. Pero teorías aparte, el punto fuerte de esa relación proviene de una imagen del objeto visto ese 17 de setiembre, que se ha convertido en la piedra angular de su ardiente defensa del caso. Se trata de una imagen tan espléndida como polémica.

La mejor fotografia

Si hay una imagen que recoge en toda su magnitud los detalles morfológicos del inusual objeto que inquietó a miles de porteños ese día, es, sin duda, la fotografía obtenida por el Observatorio Astronómico de la Ciudad de La Plata.

Desde dicho instituto haciendo uso del telescopio refractor Gran Ecuatorial de 43 cm de diámetro y 9.60 m de longitud, fabricado por la casa Gautier de Francia y recibido en el Observatorio hacia 1894, se obtiene la ahora famosa imagen que vemos mas abajo.

Arriba: Telescopio Gran Ecuatorial del Observatorio de la Universidad Nacional de La Plata, con el cual se obtuvo la impresionante imagen de la izquierda.

Lo que inmediatamente llama la atención al contemplarla es la claridad con que se observan tanto el segmento inferior -que muchos asociaron con una "antena"- y que parece estar despegado del cuerpo principal del objeto como la muy clara "columna de luz" de gran brillo ubicada a un lado del objeto en su parte superior, que da la impresión de ser algun tipo de "estructura".

¿Como llega esta imagen a las manos del investigador platense?; realmente poco se sabe al respecto. En varias oportunidades ha mencionado que le fue entregada en febrero de 1986, pero sin agregar mayores detalles. Otros investigadores señalan que la foto fue "rescatada" casi de casualidad, pero sin agregar nada mas.

A lo largo de los años, Burgos no se cansa de afirmar cada vez que puede que su obtención es una especie de "bisagra" en la ufología argentina pues se trata de "la mejor foto del mundo". Si bien en lo personal coincido plenamente que la imagen posee un gran valor documental en relación con el caso, de allí a las pretensiosas afirmaciones de su "descubridor", hay un largo trecho.

Ahora, ¿cuales son los argumentos sobre los que reposa tan magna calificación...?. Segun palabras textuales de Burgos en un articulo titulado "Antes y después del ovni del 17/09/85 ": "este aparato lo vimos casi todos y quienes lo plasmaron fueron científicos que, paradójicamente, ¡no aceptan el fenómeno OVNI! ..."(sic.)

Ampliando lo antedicho, durante una de sus multiples apariciones televisivas durante buena parte de fines de los 80's y mediados de los 90's en el programa "El pueblo quiere saber" (canal 9 de Buenos Aires), al aparecer la foto de marras en pantalla y mientras explicaba los pormenores del suceso Burgos afirmó que " decimos que hay una ovnilogía antes y después de esta foto, por que esta foto, a mi juicio y el de muchos investigadores (*), es la mejor foto de un OVNI en el mundo, porque fue captada por el Observatorio Astronómico de La Plata a través del telescopio Gran Ecuatorial y los astrónomos de la Plata casualmente son grandes detractores del fenomeno OVNI..."

Sin ahondar demasiado en los razonamientos del investigador (los que abordaremos en otras instancias de este mismo trabajo) usando un poco el razonamiento objetivo, veremos que mas allá de las sugerencias conspirativas de los dichos de Burgos, las cosas -otra vez- pueden ser mas simples de lo que parecen: si a los cientificos del observatorio (tal vez viendo el revuelo provocado por ese artefacto), se les ocurre enfocar su telescopio sobre él y tomar un par de imagenes a modo de "souvenir", para luego dejarlas guardadas en algun cajón ¿es eso razón suficiente para que a partir de tal comportamiento asumamos alegremente que existe algun aval tácito de que se trataba de "algo mas que un globo"?.

Vamos a alterar por un instante el curso de nuestro relato, ya que 2 meses despues de la puesta en linea del presente informe, ocurriría algo que pondría en contexto el famoso asunto de la foto del observatorio, o convendría decir mejor las fotos del observatorio.

Final para una "conspiración" inexistente (publicado el 14/7/2006) La historia del supuesto "ocultamiento" de la imagen obtenida por el Observatorio de La Plata esa mañana de 1985, se ha estrellado contra una pared dificil de derribar: la realidad de la evidencia. Vayamos por partes. En la edición del 6 de noviembre de 2005 de la revista dominical del diario platense "HOY" se publicó una nota referida al fenómeno OVNI, en donde Luis Burgos hizo alusión al caso e involucró al observatorio afirmando que "...esa foto no la tienen archivada en la institución. La conseguí en febrero de 1986, de alguien que tenía un amigo en el Observatorio. Para mí, es la mejor foto del mundo, porque es un ovni, lo vieron millones de personas y la imagen la sacaron científicos...". En otra parte del mismo artículo, el ufólogo continuó diciendo que "...acá en el Observatorio hay un astrónomo que investigó y cree en el fenómeno ovni, pero oficialmente te lo va a negar, por el desprestigio científico..." La rápida respuesta no se hizo esperar y el 16 de noviembre vió la luz en la edición Nº 154 del boletín "Noticias desde el Observatorio" -preparado por la Secretaría de Extensión Universitaria, de la Facultad de Ciencias Astronómicas y Geofísicas de la Universidad Nacional de La Plata- una larga nota editorial titulada "Mejor OVNI en mano que cien volando" (que desde yá recomiendo leer) donde su autor, el Lic. Roberto Venero, no sólo ponía los puntos sobre la íes, sino que además nos regalaba la serie completa de imágenes tomadas esa mañana desde el telescopio Gran Ecuatorial Gauthier del observatorio por el fotógrafo Guillermo E. Sierra y que aquí reproducimos, con autorización de su autor. Segun relato del fotógrafo, "..fui obteniendo una serie de imágenes utilizando en mano, una cámara Nikon FE y objetivo Nikkor 50 mm F/1.8, enfocada a infinito y tomando de modo directo la imagen invertida que se visualizaba a través del ocular del telescopio refractor Ecuatorial Gautier de 43cm de diámetro y una distancia focal de 906cm. La medición de la luz se realizó a través del fotómetro incorporado de la cámara, con preponderancia al centro. La película utilizada era Fuji HR 100..."       La serie completa de imagenes tomadas por Guillermo E.Sierra (click para ampliar cada foto). Un relato completo de las circunstancias en que fueron obtenidas puede leerse haciendo click aquí La aparición de las contundentes imágenes prueba cabalmente que no existió intento alguno de "ocultación" de las mismas.

Ahora bien, luego de este "lapsus temporal" retomaremos el desarrollo de nuestro análisis. Para no desviarnos demasiado de la continuidad del relato, volvamos a situarnos nuevamente a principios de 1986. Luego de la aparición de la espectacular imagen de La Plata -que ahora sabemos son en realidad cuatro- pasarían apenas 3 meses de relativa calma informativa, al cabo de los cuales alguien volvería a "patear el tablero" de la ufólogía local.

La estocada provendría de dos frentes: la ciencia y la misma ufología.

[Volver a Pagina Inicial del sitio]    [Volver a página principal de Articulos e Investigaciones]      

Notas

(*) Por cierto, mas alla de la opinión de Burgos y allegados, no he tenido referencias de otros investigadores que le adjudiquen un valor superlativo a dicha imagen. Mas aún, el caso raramente ha trascendido las fronteras nacionales y cuando lo ha hecho fue a traves de algun articulo o comentario a través de Internet.

Asimismo es de notar que hasta Diciembre de 2006 se repetía la portada señalando al Ovni del 17 como la mejor foto OVNI del mundo. Actualmente la han modificado quitando toda referencia al caso. ¿Sera este un indicativo de que el investigador Platense finalmente decidió rendirse ante la evidencia?.